てるてる日記

※お手軽な避妊や保健所任せを叩くのは、スレ違いです。
※避妊保健所問題はループするので、スレをよく読んで落ち着いて書き込んでください。
※ループを避けるため、この問題は１ＩＤ１レスで。

そろそろ自分の意見書いてみる。今まで書いた事がない訳ではないけど、まとめの意味で。
まず、私は批判派。坂東を批判する理由はまあ一つ。彼女のエッセイが矛盾しているから。
猫殺し自体私の倫理には反しているけど、まあ仕方がない事ではあると思う。
保健所に持ってくのと結局は一緒だから。ただ、彼女は親猫である飼い猫の権利云々を説いている以上、
子猫の生存権そのたの権利を守るためにも子猫を殺す以外の方法を見つけるべきだったと思う。
彼女のエッセイは自分がてっとり早い方法で子猫を殺した事を肯定するために書いたものにしか思えなかった。
それと、彼女の生に対する権利の主張と、実際の行為についての矛盾もおかしい。
ここらへんは既に何度も何度も論じられた事だし、今の所その矛盾を私が納得できる理由で論破する人はいなかったから、
擁護派もさすがにこの矛盾については擁護出来ないんだな、と思う。

次に、避妊とか保健所とか間引き自体については、全部人間の罪でエゴだと思う。
間引きと保健所の方が避妊よりも多くの命(それに付随する生存権)を奪っているから重いと思ってるけど、
避妊自体も猫の権利を侵していると思う。だから自分は可愛くても飼わない。
自分のエゴと猫の権利をどちらも守る方法が今ないから。
だからと言って、飼うな、避妊するなとは言わない。
けれど、どんな理由であれ自分のエゴであるという事はわかってほしい。罪悪感は感じなくてもいいけど、
『仕方が無かった』『猫のためだ』その思いだけで猫を飼って欲しくない。
ただ、これもやっぱり自分の倫理で、強制しようとは思わない。
だって、飼われなくなった猫はどうすれば？って問題が残るから、
前スレか前々スレかで野良にすりゃいいやん、って意見が出たけど、それはもう極論でしかない。
だって猫がする迷惑行為を全部容認するのは社会的に不可能だから。
文明が進み、ペットを飼うと言う行為が自然になった今、全ての愛玩動物を野生に戻すのは不可能だと思うし、
それを言い出したら人間のエゴ全てを許してはいけなくなる。途方も無い話になる。
野生に戻すために家を潰しコンクリートを剥がし、昔猫が完全に野生として生きてきた時に戻せる人間がいると思えない。
ペットを飼う事がエゴでそれを批判するなら、勝手に土地を所有しているエゴをどうするのか。
話は大きくなってしまったけれど、どちらも人間の都合で初め、既に変える事は出来ない問題だと思う。
だから、エゴではあるけれど、もう仕方がない事だし、今からどうこう議論する事ではないと思うな。

避妊でも保健所でも、まあ仕方がない。
でもペットが好きでペットを飼っている以上、その命の重さをしっかりと感じ取って最後まで責任を持つべきなんじゃないか？
それは猫だから犬だからではなく、一つの命というくくりで。
そして、前にも書いたけど、人はペットを飼う以上、そのペットの権利を侵している
(これは自分の倫理でいいから、自分自身が侵していると感じる)と自覚を持った上で、
自分のエゴが最小限で、ペットの権利を第一におけるような飼い方を模索すべきだと思う。
動物を好きだといいう以上、その動物がされて嫌なことはしないでおきましょう、と言う実に簡単な事なんだけどｗ
それが本当にペットのためなのかはわからない、でもそれに悩む人は別に飼わなきゃいいんじゃないの。
長ﾚｽごめん。そろそろこの議論は自分の中で終わりにするよ。

すごい単純に考えるとね
母猫が避妊されたくないってのが、人間の解釈というならそれは個々の自由だと思う。
でも、母猫とか子猫、雄猫も犬ちゃんたちも
生きるために生まれてきたことだけは確かやよね。
これは人間が代弁してるってことではないよね。
子孫繁栄ももちろんだと思うけど
ただ、子供を産むためだけに生まれてきたわけじゃないよね。
当然、交尾するためだけでもない。
だから、避妊がどうこうじゃないと思う。
言葉は話せなくても、猫ちゃんたちと暮らしてたら分かるよね。
産みたいとか思って、元気がずっとないとか、ないよね。
言葉を話せなくても、心の中で猫たちが恨んだりしてたら
あんなに優しい顔はしないと思うよ。
人間以上に一生懸命生きてると思うよ。
生きるために生まれてきたと。

自分の飼育している猫も去勢を施している訳ですが
１００％自分のエゴと独断でもってやったと心得ております
猫とはっきりとした意思の疎通が取れているとも相互信頼関係があるとも思っておりません
当然です　にゃあにゃあと鳴くばかりで何を考えているのか皆目見当もつきません
我が愛猫は愛玩の為に飼っており　野外の野良猫と交配を行われると「私」が困るので去勢を行いました
妙な屁理屈を言って言い訳するつもりは全くありません　十割自分が悪です

小説家　坂東眞砂子さんの告白した行為については
極私的な意見を言わせて頂きますと「嫌い」であります　
理屈もへったくれもありません　　
自分の独断と偏見に凝り固まった感覚が去勢より生まれた子猫を殺す事を嫌悪させます

さらに私的な意見を語らせて頂きますと　
「相互に理解し合っている」「この子は幸せ」「この子も私の事が好き」等と語りつつ愛犬・愛猫に去勢を施す方々にはそれ以上の嫌悪を覚えます
彼らと通り魔の共通点は　頭の中でこねた物語が勝手に盛り上がり煮詰まり時として悲惨な過ちを犯す事です
意思疎通が出来て愛猫が子供を産むことを望んでいないならばわざわざ去勢する必要は無いはずなのに
去勢を施しあまつさえ愛し合っていると無理やりねじ伏せる所に卑しさに似た物を感じます

話が少々脱線しました
まとめますと　自分は利己的な人間であり　猫の都合を考えるより自分の都合を優先した男です
自分に出来る我が愛猫への謝罪は
愛猫が生涯を閉じるまで出来るだけ良い餌を食わせる事くらいしか出来ません

今日発売の週刊現代で坂東眞砂子の側に立った記事が掲載された。

「子猫殺しに対する病的な攻撃はやめて、そろそろこんな現象（ネットの坂東叩き）
がおきた日本社会の深淵を覗き込み、話し合う時では無いだろうか。」

案の定、講談社は坂東が書いた「道祖土家の猿嫁」や「梟首の島」の出版元ｗ

解決策と言えば、むかし祖母がよく言ってたのは、ネコでも犬でも生まれ落ちてすぐ
（乳房に吸い付く前）に捨ててこいと言ってた。１回でもおっぱい吸わせたら生き物
だから捨てるなと。おっぱいに吸い付く前に捨てても殺生したことにはならないんだと。
ずっと昔からそういう風にしてたらしいよ。何度捨てても犬猫は何度も産むから、何回かの
内の一匹は育てることもあるし、それで充分だってもっともらしくいってました。

>>71
以前は、そういう地域もあったのでしょうね。
でも、避妊の為の手術がこれだけ普及してるのだから
その理屈はなかなか理解されにくいでしょうね。

あっ、それから祖母達の時代、生まれ落ちてすぐ捨てる場合は必ず川という掟があったそう。
全然ネコは苦しまないそうです。まるで水泳選手のように、すいすい泳いで行くそうです。
だから、捨てることを「水泳選手にする」という隠語もあったそうです。

>>71 >>73
うん、これと板東の殺戮を一緒にすることはできない。
このお祖母さんには圧倒的に「わしらの勝手で」という罪の意識があり
それをすこしでも軽減するために「せめて乳に吸い付く前に」
と言っている。「何回も生むから」と言い聞かせながら
「すまんのう」と詫びている。それは命に対して。

中途半端に理論武装して、「社会」だの「避妊する連中」に対する
批判にすりかえて安穏としてる板東との圧倒的な違い。

このお祖母さんこそ、今の時代だったら
「可哀想だからちゃんと手術してやりなさい」って言ってるよ。

>>77
そういう時代もあったのですね。
おそらくネズミ対策用に飼っていたのかな？
穀物を守ってくれる猫に対する感謝の気持ちもあったのではないか、と推察します。
だから、愛玩用に飼っているくせに子猫を殺す、という坂東の矛盾に対する批難が怒るのでしょう。

>>88
そういえばそうですね。特に農家には殆どネコがいて、ネズミを捕るネコは大変重宝
されてましたよね。逆にネズミを捕まえないネコは追い出されてましたね。ネコも家族
の一員になるには働かないと生きていけなかったのかも。だからネコはネズミを捕まえると
必ず家の中に持ってきて｢ほら、捕ったぞ！」みたいにアピールしてました。懐かしいなぁ。
あの頃は、ネコも生き甲斐があったろうね。

一度行ったよ。保健所じゃないが保護施設に。
入ったとたん鳴き声が酷かった。犬は何匹か一緒に。猫は一匹ずつゲージにいれられてた。
ここの動物は二週間で処分されますと説明を受けた。
選べなかったよ、正直俺も命を救ってやろうみたいな気持ちで行ったがすぐに自分に吐き気がした。
逃げたよ。俺は自分を最低だと思ってるから一生動物を飼わない。
本当の事を知らないから動物を飼う人がいるんだと俺は思っている。

>>121
そか。ショックを受けたのは分かる。しかし見た光景こそ現実なんだよ。
貴方が逃げた場所でも遣り切れない思いで引き取り保護している人々が
沢山居る事を忘れちゃ駄目だよ。

昔さあ。蜂つかまえて、針抜いて、羽ちぎって
ペンケースにいれて学校で飼っていたやついたな。小学生のときだが。
ほら、「俺のペット」と見せてくれた中には、針なし羽なし蜂
それから、羽なし、足なしトンボ。これは強烈だったぞ〜。震える鉛筆
見たいだったな。

去勢猫も同じようなもんだろ。腹の中、こそぎ落として、飼ってる
んだから、足なし羽なしトンボとかわりゃしね〜よ。
子殺しかわいそうとよくいえるよな〜

俺のレスじゃないけどこれに対するおまいらの意見も気になるなー。
聞かせてよ。
↓

147 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/09/04(月) 19:08:20 ID:bi7s/mpt
昔さあ。蜂つかまえて、針抜いて、羽ちぎって
ペンケースにいれて学校で飼っていたやついたな。小学生のときだが。
ほら、「俺のペット」と見せてくれた中には、針なし羽なし蜂
それから、羽なし、足なしトンボ。これは強烈だったぞ〜。震える鉛筆
見たいだったな。

去勢猫も同じようなもんだろ。腹の中、こそぎ落として、飼ってる
んだから、足なし羽なしトンボとかわりゃしね〜よ。
子殺しかわいそうとよくいえるよな〜

>>195
羽無し針無し蜂／羽なし、足なしトンボ
と
去勢猫
の同じ点は、人間の手で体に傷をつけて機能を阻害したことだと思うが
羽無し(ryとやらの方は目的が不明なので意見のしようもない。
なぜなら目的は欠かせないものだと俺は考えるから。

>>203
言えないならいいよ。

>>204
おとなしくなるから、という理由だったとしたら？

羽無し針無し蜂／羽なし、足なしトンボ (おとなしくなるから）
去勢猫（≠おとなしくなるから）
→目的が違うなで終わり。
どうしても比較しようとするなら、
四肢切断猫（おとなしくなるから）
になってしまう。それだと残酷非道という点で同じだ、虫についても猫についても。

>>224
ということは、おとなしくなって飼いやすくなる、という理由での去勢は残酷という認識かな？

>>228
虫の羽をむしるのは、おとなしくして飼いやすくするため。
去勢は、おとなしくなして飼いやすくするためではない。
よって別物。

>>233
答えになってない。
「おとなしくなって飼いやすくなる、という理由での去勢」は残酷という認識かな？

>>236
>fZaQ/HC7
羽なし虫→おとなしくなるから
去勢→おとなしくなるから
だから去勢は虫の羽をむしるのと同じで非道。

>俺
羽なし虫→おとなしくなるから
去勢→おとなしくなるから　ではない。
だから去勢と虫の羽むしるのとは違う。

>fZaQ/HC7
じゃあ、
羽なし虫→おとなしくなるから
去勢→おとなしくなるから
だとしたら、去勢は虫の羽をむしるのと同じで非道だろ。

つまりお前は、自分の考えを再三述べているだけ。
それで意見を求むとはヘソが茶を沸かします。

まあ色々書いたけど一番言いたいのはこれかな？

＞別に保健所で始末するのも、本人が始末するのも大してかわらんと思うがなー。
＞単なる間引きだろ。法律的にもぎりぎりセーフなんじゃね？　まあこれは裁判になって判決がでないとわからんが。

保健所で殺すのは容認できて、個人で殺すのが容認できないという気持ちがイマイチ理解できん。

どっちも駄目、とか、どっちもok、とかならまだ分かるんだがな。

>>240
ちがうちがう。
おとなしくなって飼いやすくなるから、という理由で猫の去勢してる人がいたとしたら、
お前はそれにたいして「それは残酷だ」と非難するのか？　ってことを聞いてるの。

１ＩＤ１レスってのは崩壊してるみたいね･･･
ということで、俺もいれてもらうｗ
よろしくな。

俺は、子宮なし猫を容認する奴は、羽なし虫を基地外呼ばわりすることはできないと思うよ。
金はかかるかもしれないけれど、子宮とることなく猫を育てることは可能なんだからさ。

どっちも自分の都合で動物の本質的な機能を奪ってる。

子猫殺しも同じさ。批判できるとすれば、違法であるということぐらいだと思う。
子猫殺しも、自分の都合で、生まれたばかりの動物の命を奪ってる。

俺は、子宮取る行為を批判してるわけじゃないよ。
人間が、自分の都合のために子宮をとっても、俺はいいと思ってる。
俺の感性から行くと、羽なし虫が一番グロいし、
次にグロいのが子猫殺しで、
最もグロさが軽いのが子宮取りだ。

何を批判したいのかっていうとさ。
その感性はおかしいって言って
違う感性の奴を基地外扱いすることを批判したいんだ。

３つのうちどれがグロいかなんて人それぞれでいいじゃないか。
なんで、子宮取りより、子猫殺しのほうがグロいということを
他人に押しつけることができるんだよ。

違法だと言って批判されるのはしゃーないけどさ。

>>249
確かに、

自分の性欲を猫に投影して猫に代わりにセックスしてもらって大満足、
だから避妊なんてありえないし、育てられないから子供はいらないわポイポイ、
アタシのどこがおかしいの？アタシにとって猫にセックスさせるのは
アタシ自身を生かすことなのよ、そんなこともわからないで
馬鹿の一つ覚えで狂ったようにアタシを叩くなんて、あんたたちのほうこそ
キチガイよ！

っていう人に、もはやかける言葉はありません。

＞馬鹿の一つ覚えで狂ったようにアタシを叩くなんて、あんたたちのほうこそ
＞キチガイよ！

これ愛誤にむけて言ってるんなら、当たり前の意見だと思うがな。
愛誤は狂ってると当然のことを言ってるんだろう。
なにもおかしくない

>>259
それは、普通の飼い主じゃないと思う。

僕は、
猫をペットショップで買ってきて、避妊して飼ってる普通の飼い主のみならず、
現代人一般に、子猫殺しを病気扱いする資格がないと思うんだよね。
（違法行為についてはもう略す。）

俺を含めて一般の人も、気持ち悪いからって理由で虫殺したり、
快適な住環境を確保するために、山ごとつぶしたり、
うまいもん食うために殺し（食うためならいいんだとか都合のいい倫理観もあるけど）
してるんだからさ。

>>241

>保健所で殺すのは容認できて、個人で殺すのが容認できないという気持ちがイマイチ理解できん。

>どっちも駄目、とか、どっちもok、とかならまだ分かるんだがな。

そこに擬人化が登場する。

国が犯罪者を処刑するのはＯＫ、個人で殺すのは犯罪。

たかが、ネコの話に。（鯨とか象とかだったら、政治的な方向がでてくるかもしれないが）

すぐに法律をだしてくる人、自分の考えを外部の法で根拠づける人。

法律でダメときまってるから、社会がダメと言ってっるからダメ。
個人の生き方がないそんな芸術家の作品なんてろくなもんじゃないと思う。
なぜ、あんなオバサンの文章にこんな不快感がわきでてくるのか、こんなに熱心に否定しなければいけなくなるのか。
あんなの、ただのホラー話なのに怖がってる。

>>262
そう思う。
アスキーで荒らしたり
人の悪口言ったりしてるのは、
坂東批判派（？）が多く見えるよ。

>>264
坂東は子宮とる飼い主の感性を尊重してるんじゃない。
子宮とる奴を病気呼ばわりしたことはないんじゃないの。
コラムで、子宮とる飼い主を批判するつもりはないって言ってたよ。
自分の都合で、子宮とったり子猫殺したりしてるってことを自覚した方がいいって言ってたと思う。

>>270
言下の批判というのが多いんだよ、この人。
文脈を追えば自分と考えが違う人間を皆批判し
自己弁護のための社会批判が浮き上がってくる。
それが読み手を不快にさせるんでしょう。

>>271
きみみたくこれは作品なんだって理解できてない人が
多いから騒動になってるんだと思うけどな。
要するに感動させられているんだよ。

>>273
こういう歪んだ女が壊れていく過程を緻密に書いたフィクションなら
すっごい面白いんだけど、コラムだからさ。
ただの垂れ流しなら素人のブログで十分。金貰うなって感じ。

この人、普段からコラムみたいな話し方してたなら嫌われて当然だったと思う。
「あなたを批判するつもりはないけど…」の後に婉曲な批判が続き
「私だって自分が正しいとは言わないけど…」の後に自分を正当化する言葉が続き
最後に「自分の姿勢見直したら？」と高みに立ったご意見しちゃう。
その実自分の行動が一番外れてるって女子は間違いなく嫌われる。
しかも言葉が攻撃的でセックスの話をしただり、外見は激しく地味と来たら。

>>276
いや連載コラムだよ、作品。
きみがそこに現実を見出しているのも作品の力だよ。

この文章は読者を不安にさせるように組み込まれてるんだよ。
そのためにわざわざ作者を「非難しろ」と誘導してるのさ。
不快だといってる人はね、不安感を持ってるんだよ。
だから連帯を求めてるのさ。ここでもそう。
ただホラー話が嫌いなら無視すればいいだけ。
それができないのは、そこに掻きたてられる感情があるからだよ。

キライだからつるし上げるって人や、
それを容認する人は、、
「あいつ気持ち悪いからいじめられて仕方ない」って言ってるのと同じだと思うな。

つるし上げるつもりがないなら構わないんだけどね。

>>279
エッセーとして書いてるんだから、
事実とらえて構わないんじゃないか？

>>281
もの書きってのは読まれることを前提に文章を書く。
小説家ならなおさら読者の感情の動きに心を配る。
小説でもエッセーでもなんでも同じだよ。習性だから。
「エッセーだから事実」そんな決め事はどこにもない。
そんな観点での話をしてるんじゃないよ。
それにそれは文章に定義づけて安心と連帯が欲しい人の言い訳だろう。
なぜそういう事を言う人がいるのか、その人の心理を考えてみれば
わかることだよ。
そういう人は否定したいんだよ、とにかく。それで自分が考えてる通りに
なって欲しいわけだ。不安だから。

>>282
小説家だからエッセーも事実でないかもしれないのはわかるけど･･･
エッセーとして書いたんだから、事実ととらえて批判するのは構わないし、
まあ普通のことだと思う。
絶対事実だと思いこむのは、ちょっと思慮が足りないと思うけどさ。
さすがに4時ともなると人少なくなったね･･･

>>283
もちろん文章の内容についてそれが事実だろうがなかろうが
批判するのは自由だろうと思うよ。批判より評論のほうが好ましいけどね。
人格否定になってる現状見るに。
おれが今書いていたのは、作家が何を意図して書いたのか
また読者サイドはそれにどう反応したのか、それは作家の意図か、っていうような分析。
坂東はあの文章で読者を笑わせるつもりはなかった。それはわかるだろ。

確かに人がいなくなったな・・・

>>284
そうだよな。
意図を読み取るのは大切だと思うよ。
あのコラムで坂東は猫殺しの報告をしたかった訳じゃない。
あのコラムの目的は、
「子宮とるのも残酷だよ。愛護家の一部はそれを忘れちゃってませんか？
自分を含め現代人は、自分の都合で、
動物の命を粗末にしてるってことを自覚したほうがいいよ。」
って感じだと俺は読んだ。

スレタイに絡めたら、
コラム読む限り、
坂東が、自分の猫殺しを正当化するつもりは全くないと感じたよ。
それを罪だと考えていると書いてる。
むしろ、
一部の動物愛護家による子宮をとる行為の正当化を坂東は批判してるんじゃないのかと思うけどね。

>>285
おれとしてはあのコラムは
わざと論説のように書き、なおかつそこに煽情的な文言を入れることで
嫌悪感と不安感を抱かせるような試みだったんだと思うな。
どちらかといえば個々の文言の理論構造みたいのはどうでもよい、ていうか
フェイクなんだと思う。
日経の読者層を考えて、ルールに縛られている会社員などへの
ヒットする書き方なんじゃないかと。

ペット飼いで坂東を擁護する人は
「避妊は可哀想だからしない」「セックスは動物の生だからさせる」
「産まれた子供はゴミに出すか川に捨てるか保健所に持ってくか」
という、坂東と同じ行動を取る人ぐらいかな。

しかし今の日本ではこういうペット飼いを「無責任」と言うんだな。
坂東本人も保健所で殺されてるペットの数を引き合いに出してるし。
「私を責めるならこの人たちも責めてよ！」と言わんばかり。
何やら布団たたき婆のような理屈に思えるが。

まったり作品語り合ってるとこ悪いけどさ。
だから、その愛護って呼び方はなんなのよ。
架空の敵を作り上げてるのは坂東じゃないですか？
敵なんかいないのに。
愛護の定義が知りたいね。
むしろ、普通に家庭を営んでいる、善良な市民が気軽にペットを捨ててる、
無邪気に、無責任に。

>ペット飼いで坂東を擁護する人は
>「避妊は可哀想だからしない」「セックスは動物の生だからさせる」
>「産まれた子供はゴミに出すか川に捨てるか保健所に持ってくか」
>という、坂東と同じ行動を取る人ぐらいかな。

坂東さんの意見をわかる人が、坂東さんと同じ行動をとってる人
だけだと考えないほうがよい。むしろ坂東さんをわかってる人は
「価値観の違いをわかっていて、そして自分のことを棚にあげて
他人を批判しない人」だろう。

＞「私を責めるならこの人たちも責めてよ！」

そりゃ、すこしはそういう要素も入るだろう。何せ、無茶苦茶な
人格否定的中傷を受けたんだから。最初にそれをされたのは
坂東さんだということを忘れないように。

>>287
もしそうでも結果的にまともな読者の大半を失う事になったわけだから大失敗。
載せた新聞社も大失敗。そもそも新聞なんて社会的かつ論理的であるべきところが
そういう素人臭い実験的な事やっちゃダメだよ。
反論を載せた雑誌は面白半分、売れればいいって考えだろうけど。
結局出版社は作家なんて売れるうちだけ使えばいいっていう使い捨て前提。
今回のは後の集客に繋がらないと思うから、反論載せて売り捨ての現代は勝ち組。
評判落としてもまだ書かせてる日経は負け組かな。

>>290
「ペット飼い」って書いてあるの読んだ？
飼ってない人はそりゃ価値観のみで語るだろうから。

マスコミの使命は大衆にこびることではない、むしろ良質のマスコミは
大衆を揺さぶり寄生の価値観をゆさぶるのが仕事。

そういう意味では日経批判は的違いも良いところ。

非難されるのがわかっている、て、計算づくの厭らしさがある。
自分でわざと先に殴られて、正当防衛と殴り返すための仕組みでしょ。
そんな人がまともに問題提起してるとは思えない。

>>288
俺ペット飼いで、かつ坂東と同じ行動をとる気は全くないけど、
坂東を擁護（？）してるよ。
そういう、推測の仕方が、俺は嫌だな。
坂東擁護（？）してる奴＝坂東と同じように子猫殺す奴とは限らないよ。

坂東はさ、「私を責めるならこの人達もせめてよ」っていうより、
「私とこの人達を責める（？）べきだ」って言ってると思うよ。
つまり、「みんな、自分の手も汚れているという自覚を持て。私は持ってる。」
ってことを言いたいんだと思うのね。

それは意見として異常なものじゃないと思うんだよね。

>>295

>>「みんな、自分の手も汚れているという自覚を持て。私は持ってる。」

そんなもの坂東に言われなくても持ってるでしょ。
だから最後まできちんと面倒見るし管理する。
持ってない前提で語るのも推測で人を批判してない？

>>292
いや、ペット飼ってる人も含まれる。
貴方の言ってることは、ペット飼いは同じ行動する人間以外
は認めないということになり、逆にペットの飼い主を視野
の狭い人と言ってるのと同じことになる。

>>289
坂東が批判してる（一部の）動物愛護家っていうのは、
自分の手が汚れてないと思ってる人だと思うよ。
例えば、残酷さを認識しないで子宮取ったりする人とか
猫飼ってないから、俺は動物に残酷なことしたことないって人とか

そういう人は、坂東の子猫殺しを基地外だと思っちゃうんだと思うよ。

>>291
作家として失敗かどうかはよくわからないね。
失敗して欲しいというのはきみの願望でしかない。
まあどうでもいいことだ。

日経についてはきみのいうとおり各論あると思う。
まあそれも日経の判断だけどね。

文章にリアリティを求めるやり方としては
こういう論説系のホラー話ってのは別に斬新ではないよ。
なんで、おれがこういう考えに至ったかは
この前後のコラムが天邪鬼と瓜子姫だったり臭いものには蓋だったり
したので、どうも企業社会を皮肉ってるのかな？って感じたから。
これは連載ものとして企業とホラーを混ぜた構成にするつもりだったんだと思う。
つまり単純な告白などではないだろうな。

>>298
自分の手を汚していると分かった上で吉外だと思ってる人も多いけどね。
ゴミ捨て場で半殺しの子猫拾ってみ？純粋に怒りを感じるから。

>>299
ふーん。男性的な受け取り方だね。
坂東の内面はもっと女性的だと思うよ。
天邪鬼や瓜子姫の話は女性の感性そのもの。
おまけに性の対象にならない男を馬鹿にして忌み嫌ってる感もあるのに。

>>300
それは、「殺すなら、もっと楽に殺してやって、墓とか作ってやれよ」
って怒りなのか？

>>302
純粋な怒り。分からないなら説明できないと思う。

>298

そりゃパラドックスだな。動物愛護に打ち込む人は、どんなにか人間が動物に残酷かわかり尽くした上で
無邪気に無責任にペットを捨てる奴らの尻拭いをしている事が大半だ。
坂東が愛の不妊症だなんだとのたまうのは勝手だが、自覚して行動してる人を
おとしめるのは許せない。

>>301
うん、そうかもしれない。
ただ読み手の存在を無視して書いてはいないと思うから。
天邪鬼と瓜子姫なんてのはＭ＆Ａみたいな例えにも使えるじゃん。

>>305
どうかな。この人垂れ流し系の作家だから。
解釈は読み手の勝手だけどね。

>>304

坂東は、そのような愛護家を批判するつもりは全くないよ。
自覚して行動してない人を批判してるだけでさ。

>>306
日経に掲載っていうのは意識したんだと思うんだよ。
まあ、にやり系のネタだしね。

>307

だが、言葉は「動物愛護家」で、なにもかもをひとくくりに仕立てあげる。
それは恐ろしい事だ。
坂東は、敵の吟味を間違えたな。

生まれてきても最期まで育てられないから、覚悟をもって避妊してる人
については「異を唱えるつもりはない」らしいから、もういいんでね？

これ以上、この議論を続けると、擁護・反対ともに坂東に「愛の不妊」者
認定されるぞｗ

>>309
もう一回コラムを読んでみたけど、
残酷さを自覚していない人を批判してるのであって、
動物愛護家を使って批判してないよ。

動物愛護家から鬼畜と言われるだろうとは書いてるけど･･･

>311

坂東がどう書いたか、ではなく、世間がどう受け取ったか、だ。
「坂東VS熱心な動物愛護家」
の構図が出来上がってる。
それを、自分には関係ない事件だと無邪気で無責任な、普通のペットを飼っている人は、文字通りスルー。

>>311
そうなんだ、読まないで非難してる人95％という感じ。
こんどの「週刊現代」の、“反論”原稿も、反論というより、最初のエッセイを繰り返しているだけで、「わたしがおかしいのはわかっているが、社会のほうもおかしい」論。
「タヒチだより」だね。彼女のタヒチはどこにもない、彼女の脳内のタヒチだけど。
こんなことで遊んでないで、小説書いてくれたらいいのに。

７０年８０年生きるペットがいたらどうなるんだろうと時々思う。
パンダは小さいときはおとなしいが、ある程度大きくなると凶暴さを出してくる。
自己主張ですか。

しつけという名の幼児虐待をして殺してしまう人たちが「殺す気はなかった」というのは本当だと思う。
自分の思うとおりになついて、かわいかったものが反抗する。
水風呂につけたり、熱したアイロンをあてたり、トレーニングのしすぎで、死んでしまう。「殺す気はなかった」。

ほんとうに、愛玩（哀願）動物の寿命が短くてよかった。