てるてる日記

広義の"transplant community" に関しては、「ドナー家族の会」が作られ、会員の手記も発表されている。吉川隆三著「ああ、ター君は生きていた」（河出書房新社、1300円）には、脳死と診断されたときから、臓器提供後まで、いっさいのフォローやケアがなかった場合の、ドナーの遺族の苦しみがなまなましく語られ、その体験に基づいて、移植医療を推進する人々への意見も述べられている。日本の狭義の"transplant community" は、このようなドナーの遺族の声に、積極的に応えていく必要がある。それとともに、ドナーの遺族の声が、移植患者にも届くことによって、広義の"transplant community"が、働きやつながりを強めていくことができると思う。
もう一つ、ドナーにならなかった、「脳の働きの止まった人を中心としたcommunity」も、もっと重視される必要がある。こちらのほうも、インターネットで体験者の手記が発表されている*が、まだまだ、社会的に認識されていない。

* 99年度明治学院大学応募論文 「脳死移植について」　母の脳死体験を通して大野綾子
http://member.nifty.ne.jp/lifestudies/keijiban/kanso018.htm

「脳の働きの止まった人を中心としたcommunity」は、広義の"transplant community" の外にあるものである。臓器不足を解消するためには、狭義の"transplant community" にとっては、むしろ邪魔にさえ見えるかもしれない。しかし、そもそも、脳死の絶対数を考えれば、数を揃えることは、到底不可能である。それよりも、「脳の働きの止まった人を中心としたcommunity」もたいせつにして、移植を受ける人にとっても、臓器を提供した人の遺族にとっても、満足できる医療をめざすほうが、広義の"transplant community" にとってよい未来が開けるのではないだろうか。

harvesting →　removal,または rescue,または recovery
cadaver→　body
cutting→　surgical removal
passed away →　dead
total organ harvest→　 multiple organ rescue　　……など（その他多数）。

　だからといって、MongovenはOPOを告発しているのでも、逆に、チャプレンたちを神聖化するつもりもないことを注意している。OPOスタッフでもドナー家族のグリーフサポートに熱心に取り組むことも可能であるし、提供率のアップのために始まったグリーフサポートであるにせよ、実際に悲嘆する家族のニーズを適切に満たすことも可能であるからである。結果からみれば、OPOスタッフとチャプレンの悲嘆家族に対する効果ははっきりと区別がつかないかもしれない。しかし、背景になっている臓器獲得とグリーフサポートの優先順位の違いや、「葛藤」の存否にMongovenはこだわりを見せている。
　「私はチャプレンたちが共通して繰り返していた『葛藤を感じることはよいことだ』という言葉を忘れない。これに比べて、臓器提供を促進する機関の内部では、葛藤を『よい』とする感覚が不在であることに驚きを感じる。チャプレンたちの声は預言のように聞こえるかもしれない。その声は、政策方針的議論の中ではしばしば覆われ見えなくなっている(65-66)問題を考えるようにわれわれを促す」Mongoven2000。
　臓器獲得の課題を担っている組織の者による、提供率増加の意図を背景に持ってなされるドナー家族へのグリーフサポートであれ、結果としてドナー家族の悲嘆心理に対して効果的に作用するとしたなら、殊さらに事挙げて問題視する必要はないのかもしれない。しかし、Mongovenが指摘するOPOスタッフとチャプレンのグリーフサポートへの姿勢の差異に象徴されるような悲嘆家族への姿勢、さらには移植医療そのものに対する姿勢の違いは、現実的な結果としては区別できないものであったとしても、理念的には決定的なものではないだろうか。臓器移植医療は、提供の諾否に対する決定の自由が、医療環境的にも社会環境的にも繊細に確保されている条件の下でのみ真正なかたちで成り立ち、また、その条件においてのみ多くの人々の理解を得ることができるだろう。Mongovenの指摘するように、OPOにとって、悲嘆家族は臓器獲得のための手段や道具になっているという事実は、たとえドナー家族へのグリーフサポートが適切に行われていたとしても、はやり移植医療に対する不信感を招来することになるだろう。